维持秩序的管理与推进变革的领导（一）

　　管理与领导的关系是一个重要的而又容易受到忽视的问题，长期以来，存在二者运用混乱的状况。随着现代管理学与领导科学的纵深发展，出现了某种将管理与领导看作独立体系加以研究的学术倾向，一般认为管理的功能是维持秩序，而领导的功能是推进变革。这一功能差异使管理与领导存在着尖锐冲突，但对现代组织来说，管理与领导都是不可或缺的，需要二者的有效合作。中国当代行政组织运行最重要的特征是非规范化，因而在相当长的一段时期内，应把提高管理水平，作为行政工作的重点。

　　领导与管理现象自古即有，不过“管理”一词出现的时间要远早于“领导”。在很长的一段时间内，“领导”与“管理”是合二为一使用的。现代管理学在本世纪初兴起，当时一部分管理史学家在进行探本溯源的研究工作时，很自然地将某些历史记载当作萌芽时期的管理思想。同样，在其后异军突起的领导科学也毫不客气地将管理学家已然划定的势力范围视作囊中之物。这一历史事实沿袭下来不可避免地造成了二者使用的混乱现状。在我国亦存在这种现象，例如：马克思曾有一段论述：“一切规模较大的直接社会劳动或共同劳动，都或多或少地需要指挥以协调个人的活动，并执行生产总体的运动——不同于这一总体的独立器官的运动——所产生的各种一般职能。一个单独的提琴手是自己指挥自己，一个乐队就需要一个乐队指挥。”笔者发现大多数的管理学者和领导科学学者都曾从自己学科角度援引并加以延伸。本文无意在此裁断马克思这句话是暗指管理还是领导，只想阐明在理论界确实存在二者界限模糊这一事实。中山大学的王乐夫教授较早意识到这一现象，并撰文对管理与领导的概念差异进行了逻辑分析，王教授运用同一律对“管理是领导”“领导是管理”“管理就是决策”“领导就是决策”等论断进行了学理分析，他指出之所以会存在这些显而易见的“逻辑矛盾”，其原因在于学者们分别摘取了“管理”“领导”“决策”不同层次的意义，然后对号入座。据此王教授就这三个概念的相互关系作出了一个令人信服的结论：“从广义或外延层次看，领导与管理二者具有相等性；从狭义角度看，两者有本质差别，领导就是决策，管理就是对决策的执行；从二者广义和狭义的混合关系看，领导是高层次的管理，管理是低层次的领导。”无可置疑，对“领导”与“管理”的基础概念进行研究是非常必要的，因为在很大程度上它能廓清我们的认识。但仅仅从“领导”与“管理”的内涵对比中得出的二者或包容或交叉的结论过于笼统。而且随着知识存量的大幅增长，现代管理学与领导科学不断向纵深发展，并出现了某种将“管理”与“领导”看作是两个相对独立的体系加以研究的重大学术倾向。同时科技的高速发展使现代组织面临着前所未有的机遇和挑战，因为先进的科技(尤其是先进的通讯技术)既消解了时空对组织交流与扩展的障碍，同时也使组织丧失了时空这一天然的保护层。这种理论发展的趋势与现代组织的生存要求相结合引起了理论工作者与实际工作者对“领导”越来越浓厚的兴趣，正因为如此，对“领导”与“管理”作更具体的研究是必要的。那么应该如何看待领导与管理的差异?在现代组织中二者的地位如何?以及怎样正确处理管理与领导的关系呢?这些问题是本文以下要探讨的。